La sopravvivenza dei più ricchi

Douglas Rushkoff, da OneZero, traduzione di Silvia Treves

I ricchi stanno complottando per lasciarci indietro

Lo scorso anno, sono stato invitato in un resort privato super-lusso per tenere un discorso programmatico a quelli che pensavo sarebbero stati un centinaio di banchieri d’investimento. Era di gran lunga il compenso più alto che mi fosse mai stato offerto per un discorso – circa la metà del mio stipendio annuale di professore – il tutto per fornire alcune informazioni sul tema del “futuro della tecnologia”.

Non mi è mai piaciuto parlare del futuro. Le sessioni di domande e risposte finiscono sempre più come giochi di società, in cui mi viene chiesto di esprimere opinioni sulle ultime parole d’ordine della tecnologia come se fossero simboli ticker [NdT: ticker è un’abbreviazione che identifica le società che vengono quotate su un mercato finanziario] per potenziali investimenti: blockchain, stampa 3D, CRISPR. Il pubblico è raramente interessato a conoscere queste tecnologie o il loro potenziale impatto al di là della scelta binaria se investire o meno in esse. Ma i soldi parlano, quindi ho accettato di esibirmi.

Dopo il mio arrivo, sono stato introdotto in quella che pensavo fosse la camera verde [NDT: spazio che funge da sala d’attesa per gli artisti prima e dopo una performance]. Ma invece di essere cablato con un microfono o portato su un palco, mi sono seduto lì a un semplice tavolo rotondo mentre il mio pubblico veniva portato da me: cinque ragazzi super ricchi – sì, tutti uomini – provenienti dal livello più alto del mondo degli speculatori finanziari. Dopo un po’ di chiacchiere, mi sono reso conto che non erano interessati alle informazioni che avevo preparato sul futuro della tecnologia. Erano venuti con le loro domande.

Hanno iniziato abbastanza innocuamente. Ethereum o bitcoin? L’informatica quantistica è una cosa reale? Lentamente ma inesorabilmente, tuttavia, sono entrati nei temi che li preoccupavano veramente.

Quale regione sarà meno colpita dall’imminente crisi climatica: la Nuova Zelanda o l’Alaska? Google sta davvero costruendo una “casa” per il cervello di Ray Kurzweil? E la sua coscienza vivrà durante la transizione, o morirà e rinascerà come completamente nuova? Infine, l’amministratore delegato di una società di brokeraggio ha spiegato di aver quasi completato la costruzione del proprio sistema di bunker sotterranei e mi ha chiesto: “Come faccio a mantenere l’autorità sulla mia forza di sicurezza dopo l’evento?”

L’Evento. Questo era il loro eufemismo per il collasso ambientale, i disordini sociali, l’esplosione nucleare, il virus inarrestabile o l’hackeraggio di Mr. Robot che abbatte tutto.

Questa singola domanda ci occupò per il resto dell’ora. Sapevano che sarebbero state necessarie guardie armate per proteggere i loro complessi di edifici dalla folla inferocita. Ma come avrebbero pagato le guardie una volta che i soldi non avessero più avuto valore? Cosa avrebbe impedito alle guardie di scegliere il proprio capo? I miliardari avevano preso in considerazione l’uso di speciali serrature a combinazione note solo a loro per l’approvvigionamento alimentare. O la possibilità di costringere le guardie a indossare collari disciplinari di qualche tipo in cambio della loro sopravvivenza. O forse di costruire robot che servissero da guardie e lavoratori, se quella tecnologia avesse potuto essere sviluppata in tempo.

Fu quel punto che mi colpì: almeno per quanto riguardava questi signori, questo era un discorso sul futuro della tecnologia. Prendendo spunto da Elon Musk che colonizza Marte, da Peter Thiel che inverte il processo di invecchiamento, o da Sam Altman e Ray Kurzweil che caricano le loro menti nei supercomputer, loro si stavano preparando per un futuro digitale che aveva molto meno a che fare con il rendere il mondo un posto migliore di quanto non ne avesse col trascendere del tutto la condizione umana e isolarsi da un pericolo molto reale e presente di cambiamenti climatici, innalzamento del livello del mare, migrazioni di massa, pandemie globali, panico nativista e esaurimento delle risorse. Per loro, il futuro della tecnologia riguarda solo una cosa: la fuga.

Non c’è niente di sbagliato nelle valutazioni follemente ottimistiche di come la tecnologia potrebbe avvantaggiare la società umana. Ma l’attuale spinta verso un’utopia post-umana è qualcos’altro. Non è tanto una visione di migrazione totale dell’umanità verso un nuovo stato dell’essere quanto una ricerca per trascendere tutto ciò che è umano: il corpo, l’interdipendenza, la compassione, la vulnerabilità e la complessità. Come i filosofi della tecnologia sottolineano ormai da anni, la visione transumanista riduce troppo facilmente tutta la realtà ai dati, concludendo che “gli esseri umani non sono altro che oggetti di elaborazione delle informazioni”.

È ridurre l’evoluzione umana a un videogioco che qualcuno vince trovando la via di fuga e poi lasciando che alcuni dei suoi migliori amici lo accompagnino nel viaggio. Sarà Musk, Bezos, Thiel… Zuckerberg? Questi miliardari sono i presunti vincitori dell’economia digitale, lo stesso panorama imprenditoriale di sopravvivenza del più adatto che sta alimentando la maggior parte di questa speculazione per cominciare.

Certo, non è sempre stato così. C’è stato un breve momento, all’inizio degli anni Novanta, in cui il futuro digitale sembrava aperto e pronto per la nostra invenzione. La tecnologia stava diventando un terreno di gioco per la controcultura, che vedeva in essa l’opportunità di creare un futuro più inclusivo, distribuito e pro-umano. Ma gli interessi commerciali consolidati vi hanno visto solo nuovi potenziali per la stessa vecchia classe sociale e troppi tecnologi sono stati sedotti dalle offerte iniziali di aziende unicorno [NdT: azienda unicorno è una nuova azienda il cui valore è superiore a $1 miliardo e che non è quotata in borsa]. I futuri digitali sono stati intesi più come futures su azioni o futures sul cotone: qualcosa su cui prevedere e scommettere. Quindi quasi ogni discorso, articolo, studio, documentario o white paper è stato considerato rilevante solo nella misura in cui indicava un ticker. Il futuro è diventato meno qualcosa che creiamo attraverso le nostre scelte o speranze attuali per l’umanità, e più uno scenario predestinato su cui scommettiamo con il nostro capitale di rischio ma a cui arriviamo passivamente.

Questo ha liberato tutti dalle implicazioni morali delle loro attività. Lo sviluppo tecnologico è diventato una storia più di sopravvivenza personale che di prosperità collettiva. Peggio, come ho appreso: richiamare l’attenzione su tutto ciò significava essere involontariamente considerato un nemico del mercato o un burbero anti-tecnologico.

Quindi, invece di considerare l’etica pratica dell’impoverimento e dello sfruttamento dei molti in nome dei pochi, la maggior parte degli accademici, dei giornalisti e degli scrittori di fantascienza ha considerato enigmi molto più astratti e fantasiosi: è giusto che un trader faccia uso di droghe intelligenti ? I bambini dovrebbero farsi impianti per le lingue straniere? Vogliamo che i veicoli autonomi diano la priorità alla vita dei pedoni rispetto a quella dei passeggeri? Le prime colonie su Marte dovrebbero essere gestite come democrazie? Cambiare il mio DNA mina la mia identità? I robot dovrebbero avere dei diritti?

Porre questo tipo di domande, sebbene filosoficamente divertente, è un misero sostituto del lottare con i veri dilemmi morali associati allo sviluppo tecnologico sfrenato in nome del capitalismo aziendale. Le piattaforme digitali hanno trasformato un mercato già sfruttatore ed estrattivo (pensiamo a Walmart) in un successore ancora più disumanizzante (pensiamo ad Amazon). La maggior parte di noi è venuta a conoscenza di questi aspetti negativi sotto forma di lavori automatizzati, gig economy [NdT: modello economico basato sul lavoro a chiamata, occasionale e temporaneo] e la fine della vendita al dettaglio locale.

Ma gli impatti più devastanti del capitalismo digitale ricadono sull’ambiente e sui poveri globali. La produzione di alcuni dei nostri computer e smartphone utilizza ancora le reti del lavoro in schiavitù. Queste pratiche sono così profondamente radicate che un’azienda chiamata Fairphone, fondata da zero per produrre e commercializzare telefoni etici, ha scoperto che era impossibile. (Il fondatore dell’azienda ora si riferisce tristemente ai loro prodotti come telefoni “più equi”.)

Nel frattempo, l’estrazione di metalli “terre rare” e lo smaltimento delle nostre tecnologie altamente digitali distruggono gli habitat umani, sostituendoli con discariche di rifiuti tossici, raccolti da piccoli contadini e dalle loro famiglie, che poi li rivendono ai produttori i materiali riutilizzabili.

Questa esternalizzazione “lontano dagli occhi, lontano dal cuore” della povertà e del veleno non scompare solo perché ci siamo coperti gli occhi con gli occhiali VR e ci siamo immersi in una realtà alternativa. Semmai, più a lungo ignoriamo le ripercussioni sociali, economiche e ambientali, più esse diventano un problema. Questo, a sua volta, motiva ancora più rinunciatarismo, più isolazionismo e fantasia apocalittica, e tecnologie e piani aziendali più disperatamente inventati. Il ciclo si autoalimenta.

Più siamo impegnati in questa visione del mondo, più arriviamo a vedere gli esseri umani come il problema e la tecnologia come la soluzione. L’essenza stessa di ciò che significa essere umani è affrontata meno come una caratteristica che come un bug. Indipendentemente dai loro pregiudizi incorporati, le tecnologie sono dichiarate neutrali. Tutti i cattivi comportamenti che inducono in noi sono solo un riflesso del nostro nucleo corrotto. È come se una qualche innata ferocia umana fosse la causa dei nostri problemi. Proprio come l’inefficienza di un gestore locale dei taxi può essere “risolta” con un’app che mandi in bancarotta i conducenti umani, le irritanti incongruenze della psiche umana possono essere corrette con un aggiornamento digitale o genetico.

In definitiva, secondo l’ortodossia tecnosoluzionista, il futuro umano raggiunge il culmine caricando la nostra coscienza su un computer o, forse meglio, accettando che la tecnologia stessa sia il nostro successore evolutivo. Come membri di un culto gnostico, desideriamo entrare nella prossima fase trascendente del nostro sviluppo, liberandoci dei nostri corpi e lasciandoceli alle spalle, insieme ai nostri peccati e problemi.

I nostri film e programmi televisivi mettono in scena queste fantasie per noi. Gli spettacoli di Zombi descrivono una post-apocalisse in cui le persone non sono migliori dei non morti e sembrano saperlo. Peggio ancora, questi spettacoli invitano gli spettatori a immaginare il futuro come una battaglia a somma zero tra gli umani rimasti, in cui la sopravvivenza di un gruppo dipende dalla morte di un altro. Anche Westworld, basato su un romanzo di fantascienza in cui i robot impazziscono, ha concluso la sua seconda stagione con la rivelazione definitiva: gli esseri umani sono più semplici e prevedibili delle intelligenze artificiali che creiamo. I robot imparano che ognuno di noi può essere ridotto a poche righe di codice e che siamo incapaci di fare scelte intenzionali. Diamine, anche i robot in quello spettacolo vogliono sfuggire ai confini dei loro corpi e trascorrere il resto della loro vita in una simulazione al computer.

La ginnastica mentale richiesta per un’inversione di ruolo così profonda tra umani e macchine dipende tutta dal presupposto sottostante che gli umani facciano schifo. O li cambiamo o ci allontaniamo da loro, per sempre.

Quindi, otteniamo miliardari della tecnologia che lanciano auto elettriche nello spazio, come se questo simboleggiasse qualcosa di più della capacità di promozione aziendale di un miliardario. E se alcune persone raggiungono la velocità di fuga e in qualche modo sopravvivono in una bolla su Marte, nonostante la nostra incapacità di mantenere una bolla del genere anche qui sulla Terra in una delle due prove multimiliardarie della Biosfera, il risultato non sarà la continuazione della diaspora umana ma una scialuppa di salvataggio per l’élite.

Quando gli speculatori finanziari mi hanno chiesto il modo migliore per mantenere l’autorità sulle loro forze di sicurezza dopo “l’evento”, ho suggerito che la soluzione migliore sarebbe stata quella di trattare quelle persone davvero bene, proprio adesso. Avrebbero dovuto interagire con il loro personale di sicurezza come se fossero membri della loro stessa famiglia. E più avessero potuto estendere questa etica dell’inclusività al resto delle loro pratiche commerciali alla gestione della catena di approvvigionamento, agli sforzi per la sostenibilità e alla distribuzione della ricchezza, minori sarebbero state in primo luogo le possibilità, che un “evento” si verificasse. Tutta questa magia tecnologica potrebbe essere applicata a interessi meno romantici ma definitivamente più collettivi in ​​questo momento.

Erano divertiti dal mio ottimismo, ma non l’hanno davvero accettato. Non erano interessati a come evitare una calamità; sono convinti che siamo andati troppo lontano. Nonostante tutta la loro ricchezza e il potere, non credono di poter influenzare il futuro. Stanno semplicemente accettando il più oscuro di tutti gli scenari e poi prendendo tutto il denaro e la tecnologia che possono impiegare per isolarsi, specialmente se non riescono a prendere posto sul razzo per Marte.

Fortunatamente, chi di noi non ha i fondi per considerare di rinnegare la nostra stessa umanità ha a disposizione opzioni molto migliori. Non dobbiamo usare la tecnologia in modi così antisociali e atomizzanti. Possiamo diventare i singoli consumatori e i profili che i nostri dispositivi e piattaforme vogliono che siamo, oppure possiamo ricordare che l’essere umano veramente evoluto non se ne va da solo.

Essere umani non riguarda la sopravvivenza individuale o la fuga. È uno sport di squadra. Qualunque cosa avranno gli umani del futuro, sarà insieme.

Silvia Treves

Douglas Rushkoff, nato a New York nel 1961, è teorico dei media, giornalista, scrittore, conosciuto soprattutto per il suo legame con il cyberpunk, e per la sua lotta a favore dell’open source; è autore del libro Team Human (WW Norton, gennaio 2019) e conduttore del podcast TeamHuman.fm.